Hannibal Rising - Hannibal a origem do mal
Starring:
Gong Li, Gaspard Ulliel, Ivan Marevich, Aaron Thomas (II), Rhys Ifans
Directed by:
Peter Webber, Michel Pascal (II)
Há muito que já se sabia que a industria do cinema é mais de que uma industria de autores, mas sim uma industria de dinheiro, dai que muitas vezes observamos o desgaste completo de produtos inicialmente rentaveis, contudo raramente os autores originais entram dentro destas artimanhas para continuar a fazer obras com o unico intuito de render dinheiro.
Dai que inicialmente quando Dino deLaurentis se propos a fazer um filme sobre Hannibal Lecter quando era jovem, poucos acreditariam que o seu criador Thomas HArris entrasse em tamanha brincadeira, já que o secretismo em volta da sua personagem mais conhecida era a sua faceta mais amada, para alem de que Hannibal Lecter estaria demasiado ligado a imagem de Hopkins o que por si só condenaria qualquer titulo sequente ao falhanço extremo.
Pois bem Harris, alinhou na loucura, Laurentis, escolheu um quase desconhecido Webber para tomar conta do seu projecto e eis que como ja se previa, o filme resultou num rotundo falhança a varios niveis, os espectadores não quiseram ver motivos na forma romantica que Hannibal tinha de matar, e mais que isso, as razoes apresentadas eram tão debeis que apenas serviam para comprovar o que muitos ja pensavam, uma autentico atentado a toda a luminusidade de Hannibal Lecter.
O filme era dificil, talvez por isso nunca deveria ser projectado, e a sua intençao acaba por ser de todos o aspecto mais negativo, ou seja tentar explicar a origem do serial Killer Lecter, o assassino que apaixonou os cinefilos pela sua intuiçao, pela sua frieza e pelo seu romantismo, aspectos que pareciam natos, mas que este filme tenta comprovar o contrario.
Observamos um Lecter mais parecido com as personagens desempenhadas por Van Damme, ou seja um jovem sedento de vingança, das pessoas que comeram literalmente a sua irma, e depois um a um vai caindo, numa mistura de filme de acção com os tipicos filmes de super herois, so que Lecter nunca foi nem nunca sera para os espectadores um super heroi.
A narrativa escolhida e pobrezinha, com sequencias que tentam transmitir toda a moral da personagem, mas que é conduzida pela tentativa de transmitir a serenidade que Lecter transmitira nos filmes anteriores, alias um dos males do filme foi a personagem estar extremamente semelhante aos anteriores, ou seja parece que em 40 anos nada evolui em Lecter e que a frieza e tiques ja vêm desde sempre. E tudo o resto esta ao seu serviço que de escravos se tratassem.
Alias o livro de Harris e tão fraco como o filme, que nao e mais de que uma tentativa de ganhar dinheiro sem grande trabalho, o que resulta num argumento tãmbem ele debil.
A realização de Webber acaba por ser o ponto mais positivo, melhorando o que Ratner tinha feito em Red Dragon, transmitindo com imagens o poderosismo de Lecter,onde se salienta os focos nos olhares monstruosos de Hannibal, pena e que sejam totalmente desconexos da personagem que nos dão.
O cast era armadilhado, e quase toda a gente sabia disso, ou seja quem quer que aceitasse o papel no filme estaria sempre sujeito a comparações em que sairiam sempre desfavorecidos, dai que não conseguiu chamar a si nenhuma estrela de primeiroa linha. Mas o cast mais dificil e pesado era para encarnar um Lecter poderoso, e também extremamente ligado a Hopkins que fez dele o papel de uma vida e que marcou a historia do cinema, o peso era enorme, talvez o cast mais dificil desde a escolha de Christiensen para Darth Vedder. Pois bem a escolha decai num frances com pouco a perder e desconhecido do grande publico, Ulliel. E a tarefa impossivel tornou-se mesmo impossivel, Ulliel cola-se demasiado aos tiques de Hopkins, com as imprefeiçoes do seu nivel menor de actuação, por vezes a interpretação e tão patetica e imitativa que enerva o espectador, Ulliel demonstrou pequenez, ao nao tentar dar a sua versao de Lecter, imitando Hopkins sem a minima bagagem para o fazer. O vilão tem falta de carisma, Ifans (apenas conhecido como o amigo de Hugh Grant em Notting Hill) tem falta de presença, de carisma nunca conseguindo ser um vilão que aborrece-se sequer a personagem principal.
Enfim um dos filmes que comprova que por vezes pode-se estragar completamente uma personagem ou uma serie com a tentativa de a fazer continuamente render.
O melhor - A brutalidade e a ligação samurai de Lecter, explora positivamente o romantismo do filme.
O pior - O objectivo do filme, completamente descontextualizado daquilo que todos esperavam de Lecter
Avaliação - C-
Starring:
Gong Li, Gaspard Ulliel, Ivan Marevich, Aaron Thomas (II), Rhys Ifans
Directed by:
Peter Webber, Michel Pascal (II)
Há muito que já se sabia que a industria do cinema é mais de que uma industria de autores, mas sim uma industria de dinheiro, dai que muitas vezes observamos o desgaste completo de produtos inicialmente rentaveis, contudo raramente os autores originais entram dentro destas artimanhas para continuar a fazer obras com o unico intuito de render dinheiro.
Dai que inicialmente quando Dino deLaurentis se propos a fazer um filme sobre Hannibal Lecter quando era jovem, poucos acreditariam que o seu criador Thomas HArris entrasse em tamanha brincadeira, já que o secretismo em volta da sua personagem mais conhecida era a sua faceta mais amada, para alem de que Hannibal Lecter estaria demasiado ligado a imagem de Hopkins o que por si só condenaria qualquer titulo sequente ao falhanço extremo.
Pois bem Harris, alinhou na loucura, Laurentis, escolheu um quase desconhecido Webber para tomar conta do seu projecto e eis que como ja se previa, o filme resultou num rotundo falhança a varios niveis, os espectadores não quiseram ver motivos na forma romantica que Hannibal tinha de matar, e mais que isso, as razoes apresentadas eram tão debeis que apenas serviam para comprovar o que muitos ja pensavam, uma autentico atentado a toda a luminusidade de Hannibal Lecter.
O filme era dificil, talvez por isso nunca deveria ser projectado, e a sua intençao acaba por ser de todos o aspecto mais negativo, ou seja tentar explicar a origem do serial Killer Lecter, o assassino que apaixonou os cinefilos pela sua intuiçao, pela sua frieza e pelo seu romantismo, aspectos que pareciam natos, mas que este filme tenta comprovar o contrario.
Observamos um Lecter mais parecido com as personagens desempenhadas por Van Damme, ou seja um jovem sedento de vingança, das pessoas que comeram literalmente a sua irma, e depois um a um vai caindo, numa mistura de filme de acção com os tipicos filmes de super herois, so que Lecter nunca foi nem nunca sera para os espectadores um super heroi.
A narrativa escolhida e pobrezinha, com sequencias que tentam transmitir toda a moral da personagem, mas que é conduzida pela tentativa de transmitir a serenidade que Lecter transmitira nos filmes anteriores, alias um dos males do filme foi a personagem estar extremamente semelhante aos anteriores, ou seja parece que em 40 anos nada evolui em Lecter e que a frieza e tiques ja vêm desde sempre. E tudo o resto esta ao seu serviço que de escravos se tratassem.
Alias o livro de Harris e tão fraco como o filme, que nao e mais de que uma tentativa de ganhar dinheiro sem grande trabalho, o que resulta num argumento tãmbem ele debil.
A realização de Webber acaba por ser o ponto mais positivo, melhorando o que Ratner tinha feito em Red Dragon, transmitindo com imagens o poderosismo de Lecter,onde se salienta os focos nos olhares monstruosos de Hannibal, pena e que sejam totalmente desconexos da personagem que nos dão.
O cast era armadilhado, e quase toda a gente sabia disso, ou seja quem quer que aceitasse o papel no filme estaria sempre sujeito a comparações em que sairiam sempre desfavorecidos, dai que não conseguiu chamar a si nenhuma estrela de primeiroa linha. Mas o cast mais dificil e pesado era para encarnar um Lecter poderoso, e também extremamente ligado a Hopkins que fez dele o papel de uma vida e que marcou a historia do cinema, o peso era enorme, talvez o cast mais dificil desde a escolha de Christiensen para Darth Vedder. Pois bem a escolha decai num frances com pouco a perder e desconhecido do grande publico, Ulliel. E a tarefa impossivel tornou-se mesmo impossivel, Ulliel cola-se demasiado aos tiques de Hopkins, com as imprefeiçoes do seu nivel menor de actuação, por vezes a interpretação e tão patetica e imitativa que enerva o espectador, Ulliel demonstrou pequenez, ao nao tentar dar a sua versao de Lecter, imitando Hopkins sem a minima bagagem para o fazer. O vilão tem falta de carisma, Ifans (apenas conhecido como o amigo de Hugh Grant em Notting Hill) tem falta de presença, de carisma nunca conseguindo ser um vilão que aborrece-se sequer a personagem principal.
Enfim um dos filmes que comprova que por vezes pode-se estragar completamente uma personagem ou uma serie com a tentativa de a fazer continuamente render.
O melhor - A brutalidade e a ligação samurai de Lecter, explora positivamente o romantismo do filme.
O pior - O objectivo do filme, completamente descontextualizado daquilo que todos esperavam de Lecter
Avaliação - C-
No comments:
Post a Comment